高院：提成律师与律所不存在劳动关系（2021）

“因本所专职律师何以琛与律所于2019年8月2日解除聘用合同。作出如下声明：根据《律师执业管理办法》第二十三条规定，因与所在律师事务所解除聘用合同，在六个月内未被其他律师事务所聘用的，予以注销其律师执业资格证。我所将向主管司法行政机关提交律师执业证注销登记表和刊登注销声明的报纸，此证造成的不良后果和法律责任与我所无关。”

一审判决：何以琛系提成律师，与律所之间并未有身份隶属关系，不受劳动法调整

何以琛系提成律师，与律所之间并未有身份隶属关系，不受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的调整，律所与何以琛之间不存在劳动关系。

，一审判决驳回何以琛全部诉讼请求。

二审判决：何以琛无法证明其与律所之间存在身份隶属关系，与律所本存在劳动关系

律所虽以工资的名义多次向何以琛转账5000元，但该数额亦与律所专职提成律师职级及薪酬确认表中记载的“用提成发工资，每月5000元，提成不足不收资”数额相一致。何以琛也未提交充足的证据证明其受律所的管理、指挥或者监督，无法证明其与律所之间存在身份隶属关系，故一审法院认定何以琛与律所之间不存在劳动关系，并未予支持何以琛违法解除聘用合同赔偿金的请求，并无不当。

驳回上诉，维持原判。

申请再审：一、二审判决显失公平、公正，请求高院依法纠正

高院裁定：律所属于法律规定的用人单位，并非律师事务所与律师建立的关系均为劳动关系

律所属于法律规定的用人单位，可以作为劳动合同的主体，但是律所与何以琛建立的是否劳动关系还取决于双方合同关系的认定，并非律师事务所与律师建立的关系均为劳动关系。

何以琛为专职提成律师，其工资来源于收入提成，即，收入来源于自己的业务收入，并非律所根据何以琛的业务量确定其收入，表明何以琛未给律所提供劳动；何以琛的工作时间、内容完全由自己支配、安排，双方没有约定何以琛接受律所的制度管理；律所不承担何以琛社保费用的缴费义务，这是何以琛自己的选择，不是律所故意为之；

上述事实表明何以琛与律所之间不存在劳动关系，原审法院以何以琛自收自支、与律所不存在隶属关系且不接受律所的管理为由，认定双方无劳动关系驳回何以琛的诉讼请求符合法律规定。

何以琛办理案件由律所统一收案、统一收费、统一指派是为了办案手续合法化，也是双方成就聘用合同关系的目的，上述证据不足以证明双方为劳动合同关系。

驳回何以琛的再审申请。

劳动法库