广州一大学副教授坐公交时猝死，该不该认定为工伤？

　不坐班(通常所说的“不打卡”)的工作，工伤该如何认定?

　副教授公交车上猝死

　他坐公交车去干什么?

是否应该认定为工伤?

　劳动者是否坐班不是工伤认定的障碍

最高人民法院判例：

　　不坐班的工作工伤认定要符合立法精神

　　俞某某的丈夫冯某是海南省琼山中学数学教师和高中班主任。2011年11月15日晚，冯某任教的两个班级进行测验。考试结束后，冯某回到家中。次日早上七点左右，冯某在家中被发现身体异常，120医生到场后，冯某因抢救无效死亡。后医院出具证明，称冯某因突发心肌梗塞于家中死亡，发病到死亡的大概时间间隔“不详”。

　　琼山中学以冯某因长期工作劳累过度，在工作时间、工作岗位中突发心肌梗塞死亡为由，向海口市人社局申请认定为工伤死亡。该校出具书面证明称，当晚考试后“该老师连夜评完两个班学生的数学试卷(107份)，并进行试卷分析。每次测试完毕都是当晚批卷，这是常规工作……”

　　海口市人社局决定不予认定为工伤(简称“223号工伤决定”)。海南省人社厅复议后维持了该决定。俞某某不服起诉。海口市秀英区法院判决驳回俞某某的诉请。俞某某上诉，海口中院二审判决撤销223号工伤决定，责令重新作出。其后，海口中院、海南高院驳回了海口市人社局的再审申请。

　　2015年1月，海口市人社局重新作出《不予认定工伤决定书》(简称“223-1号工伤决定”)，认为冯某发病不是工作时间、工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视为工伤的情形。该决定被复议维持后，俞某某不服，向海口中院起诉。

　　海口中院一审判决撤销223-1号工伤决定和复议决定，责令重新作出。海口市人社局上诉后，海南高院二审认为，病亡视同工伤需满足三个条件，工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡。冯某组织晚修测验及批改试卷即使不是学校的硬性要求，但与其工作明显相关，且符合中小学教师的职业特点，应属于工作时间和工作岗位的延伸。冯某属于突发疾病死亡，而不是《工伤保险条例》第十五条中“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情况，判决驳回上诉，维持原判。

　　海口市人社局向最高法院申请再审。最高法院审查认为，海口市人社局申请再审的理由，均建立在不认可在家加班工作期间应当认定为“工作时间、工作岗位”这一前提下，其主张与工伤认定的立法精神不符，于2017年底裁定驳回再审申请。