音集协下架KTV歌曲很是知识产权保护？

    音集协（中国音像著作权集体管理协会）前段时间发文要求KTV删除6000多首歌，在引起热议后。人民日报适时站出来替音集协撑腰，表示：金曲下架 版权保护不下架。

    人民日报义正言辞的话完全没有错误，直到笔者看了新浪财经的这篇文章。事实上有些事真不能偏听偏信，人民日报该社评完全没有实事求是，缺乏事实依据，完全是闭门造车。

    新浪财经该文章比较长，笔者梳理了一下，发现此次KTV删歌事件的经过应该是这样的：KTV将版权费交给音集协授权公司天合集团后，天合集团长期扣留版权费不与音集协结算，使音集协无法向会员进行分配，会员分不到钱后就找音集协，音集协就把6000多首KTV歌曲给下架了。虽然新闻中未明确指出是会员找音集协，音集协才要求下架KTV歌曲的，但按照一般逻辑，如若会员认定KTV侵害了其知识产权，完全可以采取起诉的方式，而不需通过下架歌曲。

    本案中问题最大的是谁呢？是音集协与天合集团，KTV在本案中完全背锅并且是案件最大的受害者。正如新闻中表述的“何先生表示，其12家KTV目前均面临四家唱片公司或者版权人的侵权起诉，如果败诉，共计需要支付高达200W的赔偿款。”KTV没有版权，唱片公司会直接起诉KTV的，不会跑去和你音集协“撕逼”。所以人民日报把矛头指向KTV，完全是不对的。

    梳理一下本案的逻辑：与音集协签订协议的是唱片公司，音集协给唱片公司版权费；KTV交版权费给天合集团，天合集团收到版权费后KTV就能使用音集协乐库里的歌曲。KTV虽未与唱片公司直接签订版权合同，也不可能与一家一家的唱片公司签订版权合同，但KTV将钱交给天合集团就相当于将版权费交给音集协。天合集团未履行与音集协的合同，是这两者之间的合同纠纷，与KTV 并没有直接的因果关系。

    音集协这种直接将没有版权的6000首歌下架，完完全全侵害了如实交纳版权费的KTV的合法权益。网上有一张签字确认书，笔者发现签字确认书上有四方：KTV方中国音响著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司。从合同形式上看，合同缔结方有四方。KTV与中国音像著作权集体管理协会是合同的双方，该合同应当对双方均有法律效力。音集协在签订合同后，通过发文的形式要求KTV下架6000首歌，这使得音集协无法履行合同规定之义务，应当承担相应的违约责任。此时，音集协应当是被告方而不是原告方了。做错的是音集协，但受表扬的也是他，这是什么逻辑呢？

    不同否认的是音集协适时下架没有版权的歌曲是对知识产权的尊重，确实是需要表扬，但不可否认其在合同中不充分履行的行为。

    当然，对于那些没有交版权费的KTV，音集协对其起诉是完全没有问题的。

来源：新浪财经

声明

本平台所推送内容除署名外均来自于网络，仅供学术探讨和信息共享,如有侵权，请联系删除。