名誉侵权纠纷中的诽谤，法院是如何认定的？

转自：中国司法案例网

名誉权侵权纠纷中，诽谤是侵害名誉权的一种重要的手段。本案中，法院很好地把握了诽谤的认定，具有很典型的意义。

案情摘要

原告戴娃丽诉称：原告居住银滩期间曾多次报警，乳山市公安局接警后，制作了接处警登记表。其中2015年5月28日接处警登记表处警情况载明：疑似抑郁症；2015年7月接处警登记表处警情况载明：患有抑郁症；2015年8月13日接处警登记表处警情况载明：系一名精神异常、思维混乱、言语不清的女子；2016年1月13日接处警登记表处警情况载明：戴娃丽精神有问题。

原告认为被告侵犯自己的名誉权。

原告向一审法院起诉请求：1、判令被告诽谤原告的名誉权给予书面平反，并赔礼道歉；2、判令被告侵犯原告肖像权的光盘依法当面消除。 

被告乳山市公安局辩称：原告戴娃丽诉银滩派出所接处警时执法录像侵犯了其肖像权，在制作接处警登记表、行政诉讼答辩状时侵犯了其名誉权，民事法律调整的是平等主体间的财产关系和人身关系，本案中，银滩派出所是在履行接处警职责、行使行政诉讼权利过程中与戴娃丽产生的上述争议，所以本案不属于民事诉讼的范围。

争议焦点

1.被告是否侵犯了原告的肖像权与名誉权； 2.被告的行为是否属于诽谤。

裁判要点

1.自然人的名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯，而诽谤是指捏造虚假事实并予以传播，致使他人名誉减损的行为。 2.本案中但接处警登记表系公安机关内部保存资料，不对外公开，同时行政诉讼答辩状亦不对外公开，社会大众并不知晓，这两种材料均不会导致社会大众对当事人的社会评价降低。故对原告要求判令被告诽谤原告的名誉权给予书面平反，并赔礼道歉之诉讼请求本院不予支持。