外包雇员与发包单位是否构成劳动关系

【基本案情】

　【裁判要点】

　　法院经审理认为：A饲料公司与案外人张某签订《装卸协议》，原告公司将其装卸业务发包给张某，并由张某另行组织包括被告在内的工人从事装卸工作。在此过程中：其一，原告公司为饲料公司，装卸业务作为原告公司的应有业务，并非临时性业务，被告从事的劳动系原告公司的正常岗位劳动。其二，该协议中约定了月装卸量计费的最低限额为平均每人2400元，张某需将其雇佣人员名册提交原告公司确认，装卸队在原告公司的上班时间必须在岗待命，这些条款反映出原、被告之间的关系具有一定的稳定性，被告所领取的工资也是其主要的生活来源。其三，原告公司虽未直接对被告进行管理，但通过其与张某签订的《装卸协议》间接对装卸队进行了严格管理，原、被告之间存在着管理与被管理的关系。综上，法院认为原、被告之间的关系符合劳动关系的特征，双方之间存在着劳动关系。判决：原告A饲料公司与被告胡某自2015年3月1日起存在劳动关系。

　　【评析】

　　目前，不少企业出于经济上节约用工成本的考虑，为了少缴社会保险、规避经济补偿金等原因，不与员工签订书面劳动合同。本案从形式上看，A饲料公司将其装卸业务发包给了案外人张某，双方签订了《装卸协议》，胡某作为装卸工，貌似应是张某的雇员，而非A饲料公司的员工，而法院经审理，最终判决A饲料公司与胡某之间存在劳动关系。

　　那么是否所有外包雇员都与发包单位构成劳动关系呢?另外一起还有一起确认劳动关系的案件，与本案有点类似。原告毛某系一乡政府食堂的杂工，其起诉要求确认与乡政府之间存在劳动关系。法院经审理查明，乡政府已将食堂对外承包给李某，李某根据乡政府的要求每天为乡政府工作人员供应三餐，按月与乡政府结算，毛某系李某招用，每月工资由李某从承包费中发放，平时由李某管理，而李某只需保证按时完成三餐供应、保证餐点卫生，具体菜式及标准由乡政府决定，食堂的其他事项乡政府均不予理涉。李某每月根据食堂就餐人数及就餐标准与乡政府结算承包费，除工人工资外，食堂其他成本也由其承担，盈亏自负。最终法院判决毛某与乡政府之间不存在劳动关系。这两个类似案例确有截然不同的判决结果，我们可以从这两个案例的不同之处来进行评判：

　　1、外包业务的内容为用人单位的主要业务还是辅助业务。第一个案例中，A饲料公司作为饲料生产、销售企业，装卸业务应属于其主要业务之一;而第二个案例中，乡政府作为国家最低一级行政机关，其主要业务为行政管理，食堂只是其辅助性业务。

　　2、用人单位是否对外包雇员进行管理。第一个案例之中，A饲料公司虽未直接对胡某进行管理，但是通过《装卸协议》约束承包人张某对装卸工进行了严格细致的管理，A饲料公司将其对装卸工的管理制度写入了《装卸协议》;第二个案例之中，乡政府并未对毛某进行管理。换而言之，A公司不仅对装卸业务的成果有要求，对装卸业务的过程也有要求;而乡政府只对食堂餐饮业务的成果有要求，对于这其中的劳动过程并不予以干涉。

　　3、用工关系是否稳定。在第一个案例中，承包方要将其所雇佣人员名单报A饲料公司备案，同时公司还保证装卸工最低月工资2400元，为的是在淡季留住人;在第二个案例之中，乡政府与毛某之间并无直接关系，乡政府对于食堂雇佣几个工人、工人工资均不理涉。

　　4、承包方是否自负盈亏。在第一个案例之中，张某根据装卸业务结算装卸费用，再将装卸费用发放给装卸工，同时张某自身也从事装卸，其并未从承包事务中获取更多利润，装卸业务的工具由公司提供，装卸工的最低工资由公司保证，张某并非自负盈亏;在第二个案例之中，承包人李某则从乡政府领取承包费，支付雇员工资及其他食堂成本后剩余部分为其利润，其获取利润跟其自身对食堂管理息息相关，为自负盈亏。

　　根据上述四个方面的不同，我们可以看出，外包雇员与发包单位之间并不必然构成劳动关系。具体到个案的认定时，可以从上述四个方面予以考察。

　　来源：中国法院网