儿子VS后妈，法庭上争夺遗产

2013年4月，年近花甲的付女士与小张的父亲老张登记结婚。2015年2月15日，老张去世。随后，付女士诉至法院，要求继承老张身后遗产，包括位于西青区的平房一间、夫妻共同存款1万元、社保救济费2.6万元以及老张的退休工资等。

　　被告小张对此十分不满，并在法庭上提出，其父老张的去世与原告付女士有关。老张在煤气中毒后，原告未能正确施救致其煤气中毒死亡，所以原告不享有继承权。同时，付女士还应承担50%的丧葬费用。

　　庭审中，原告撤回要求将上述平房及社保救济费归其所有的诉讼请求，并获得法院准许。结合已查明事实及相关法律，法院认为，本案原、被告作为被继承人第一顺序的继承人，均有继承被继承人老张遗产的权利。被告主张老张煤气中毒后，原告未能正确施救致其煤气中毒死亡，原告不享有继承权，但其并未提供相应证据，原告对此亦不予认可，所以不予采纳该答辩意见。

　　被继承人老张名下的存款以及退休工资系夫妻共同财产，先由原告分得二分之一，剩余的二分之一作为遗产由原、被告每人继承二分之一。关于丧葬费，被继承人老张的丧葬费用共计1.6万余元，此款已由被告支付。相关部门尚未发放的丧葬费9000余元应当给付被告，差额6939元由原被告各担一半。综上，法院判决被继承人老张的存款10325元，由原告分得7700余元，被告分得2500余元;被继承人的退休工资2100余元，由原告分得1600余元，被告分得530余元;尚未发放的丧葬费由被告领取;判决生效后原告给付被告3400余元。

【析法】

一、继承权丧失的情形有法律明确规定的四种，除此之外的情形，均不构成继承权丧失的原因。

　　我国《继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：

　　(一)故意杀害被继承人的;

　　(二)为争夺遗产而杀害其他继承人的;

　　(三)遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的;

　　(四)伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”

　　本案中，即便小张有证据证明付女士对老张的死亡具有过错，但只要付女士不是故意，包括直接故意和间接故意，杀害老张，付女士的继承权就不会丧失。

　　二、对于继承人在何种情况下少分，甚至不分遗产，继承法也有明确规定。

　　《继承法》第十三条第四款规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见 》第34条规定：“有扶养能力和扶养条件的继承人虽然与被继承人共同生活，但对需要抚养的被继承人不尽扶养义务，分配遗产时，可以少分或者不分。”第59条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”

　　(一)本案中，假设付女士对老张的死亡有过错，那么是否就可以认为付女士在有扶养能力与条件的情况下，对老张没有尽扶养义务呢?

　　夫妻间有扶养义务，扶养应存在于夫妻关系存续的整个期间。对于老张死亡之时，付女士未能正确施救致老张煤气中毒死亡，这并不能构成付女士未尽扶养义务的原因，故付女士不应少分或不分遗产。

　　(二)若老张确系因为付女士本应可以正确施救，但却未能正确施救而死亡，付女士就不因此而承担任何责任吗?

　　笔者认为，根据民法中的公平原则与公序良俗原则，在有证据证明付女士应当对老张死亡承担一定的法律责任的情况下，可以少分遗产。