网购合同纠纷典型案例

基本案情

　二、法院的认定和判决

本案中，原告提供购物网页截屏显示，被告以较大字号标注实际销售价格“￥5188"，并以较小字号标注“￥6000"。对于“￥6000"的含义，购买商品的网页中没有进行说明，原告认为6,000元就是原价，系其个人理解。被告所主张的告知错误货物原价的故意。另一方面，原告在购买时清楚其购买涉案产品的实际价格为5,188元，而且在比较了其他网站的同款手机的市场销售价格的情况下，作出了以5,188元价格购买涉案手机2台的意思表示。即便原告对于“￥6000"存在不一样的认识，根据其年龄及购物比价的过程，被告的标示不足以诱使原告做出错误的意思表示。此外，原告在本案中援引《行政处罚决定书》作为价格欺诈的依据，法院难以采信。即使被告类似的标注构成价格法范围内的价格欺诈，但其与平等主体之间的民事法律关系的欺诈不同，价格欺诈属于不正当扰乱市场的行为，侵害的是其他正当竞争者的权益，要构成民法意义的欺诈行为必须使消费者作出错误的意思表示，侵害的是消费者的权益，而原告的权益并未受损害。如上述理由，法院认为被告的销售行为不构成欺诈，原告的诉讼请求难予支持。

　综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，法院判决驳回原告赵某的全部诉讼请求。

　　来源：网络