一波三折的遗赠抚养案，出家老人心愿终得偿

一审判决老人胜诉，侄女不服判决上诉

　梅正仙不服一审判决，向中级人民法院提出上诉。

　　二审改判，老人提出申诉

这次，梅正仙不服判决，向高级人民法院提出申诉。

　　高院提审，判决再起波澜

最高检抗诉，最高法指令再审，

　　老人心愿终得偿

　　省检察院认为省高院的上述判决确有错误，依法向最高人民检察院提请抗诉，且居委会作为权利承受人，亦向最高人民检察院提出申诉。最高人民法院受理抗诉后，指令高级人民法院对本案进行再审。

　　1998年，高级人民法院对本案进行再一次审理，该院再审后认为：1987年2月18日毛顺清、龙福臣所立下的遗嘱及1987年3月6日与梅正仙到公证处签订的“赠与书”的内容为梅正仙在接受遗赠财产的同时必须承担毛、龙二人的生养死葬义务，从梅正仙对毛、龙所赠与的房屋进行修建需征求毛、龙二人同意的事实表明，梅正仙虽然占有了毛、龙二人的财产，但房屋的所有权没有过户，其产权的合法转移应在梅正仙对毛、龙二人尽了生养死葬义务后才得以实现，据此，双方协议的真实意思表示应为遗赠扶养的法律关系。公证处将双方协议的文书公证为“赠与书”，将遗赠扶养的法律关系变更为赠与法律关系，违背了《中华人民共和国民法通则》规定的公平、等价有偿原则，亦违背了毛顺清、龙福臣的真实意思表示，该“赠与书”应属无效。梅正仙对毛顺清、龙福臣二人没有完全履行生养死葬义务，在当地造成不良影响，依法不能享有受遗赠财产的权利。原再审判决认定“赠与书”有效，双方签订的协议属有条件的赠与合同适用法律不当，应予以改判。最高人民检察院的抗诉理由成立。高级人民法院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国继承法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定，于1999年2月26日作出判决：解放路299号房归毛顺清的权利承受人赫章县城关镇居委会所有，其他财产亦归居委会所有;由居委会给付梅正仙房屋修建费15000元，毛顺清安葬费13717.38元，两项合计28717.38元;存放于县人民法院的梅正仙支付给毛顺清的生活补助费人民币5000元归梅正仙所有。原一、二审案件受理费1200元，由梅正仙负担。

　　博爱遗嘱库